半影罔兩

當有人想問... Where is Your Mind的時候，我想問的反而是......

Where is Your Daddy？

雖然很顯而易見，台詞裡幾乎每句都在批判著當代消費者文化的意識形態，

更別說Ikea, S牌咖啡, Martha Stuart等等都被虧得很慘。

還有對當代消費文化及其生產出的主體性的反思，因為太過明顯所以先略過。

我覺得有趣的是暴力的來源，跟（在電影前期）暴力的救贖/（後期軍事化後）過度的暴力兩相對照...大概有受心理學影響，記得主角跟Tyler談到父親在兩人少時的遺棄家庭的時候，我印象超深刻的是...

Tyler最後惡狠狠的那句"We don't need him"

我可以把他當作一個很強烈的忿恨，因為父親不在而硬要自己硬起來當代理父親（但是其實又做不到所以武裝起來）。

而Tyler就是主角連結憤怒＋對想像理想父權的一切具體化。

（而原先的主角上就是自我壓抑的極致，完全卡在消費文化跟社會秩序裡無法掙脫。）

如果我們再把進入社會象徵性秩序連結到跟他們跟父親的緊張關係上......

Tyler後續反社會行為就像是個對遺棄自己的父親極為憤怒的小孩，

拒絕一切秩序的壓抑，不受控制，對消費者文化的藐視跟嘲諷也都是在嘲笑（這個已經離去的）父親的無能。

（另外，主角父親每六年就到新城市播種繁衍（笑）的行為，不就跟連鎖大企業的擴張版圖行為很像。）

我在這邊看到了父權跟社會象徵性秩序，還有消費文化的連結。

當然也許有人會用Superego/Ego/Id去解釋，不過，我倒覺得這個分野在主角/Tyler身上並不那麼明顯。

再談到暴力的救贖部份，我想，電影本身並未崇尚暴力，反而是藉由痛覺來感覺讓自己活著。

暴力也是個手段，一個為了達到目的（活著）所產生附加產品，而很有趣的是......

一群人也開始因此受到感召，而開始享受這種暫時離開象徵性秩序（及其衍生消費者文化的掌控）的快感。

當然社會秩序還是會反擊（雖然說文明，但本質也是暴力），例如：

Tyler被地主打得滿臉是血，卻依舊大笑那邊也就是嘲笑......“你就是拿我沒辦法，結果你也開始拷貝我開始用暴力對待我，可是，我笑得是你用暴力對待我我越爽，就顯得你越無能....."

然後，在地主躊躇的那瞬間，Tyler撲了上去惡狠狠地請求（要脅）地主讓他們繼續Fight Club......嗯，我只能說在僵化的社會秩序下，這種太過強大的脫序......幾乎是反應不過來吧？

反過來說，Tyler還得請出死亡跟恐懼威脅那個店員，才能讓人脫離社會秩序的壓迫\資本的邪惡，真正去追求他們的夢想。

然後，我必須說暴力在某個心理層面上是救贖了他們，卻也在最後，這附加產品有喧賓奪主的傾向。

Tyler是個主角對掌握父權的理想，同時也是個統治的暴君（他複製了僵化的秩序去操控別人，把他的Follower當棋子）。

激烈到整個軍事化了，而所有人很諷刺地又陷入了僵化的秩序裡脫離不出來（連警察們都淪陷了）XD。

因為Tyler替代了原先的社會秩序，而變成那具神聖不可侵犯的Big Fat(嗶～)

也許，人們對巨大陽具狂熱/盲目崇拜的文化才是真正的問題所在（笑）

後面主角試圖阻止失控的Tyler，也許用心理學的老梗，總是得想辦法處理掉心裡面那個小孩，雖然這招倒是挺暴力的......唔，不過殺掉自己心目中最理想的父親化身（同時也是那個憤怒的小孩），主角才能繼續活下去吧？

因為畢竟不是每個人都可以當那個最強最暴力的父親......

最後面的毀滅跟重生，也許也隱喻，主角這時候才真正成長為亞當的意含吧？（有人把Marla比作夏娃，滿有趣的XD）

但是是否又會重製秩序？I have no clue... but Fight Club is definitely an interesting movie because it has too many layers to dig.

---

補充一下，雖然這片1999就出來了，可是我記得當時我1X歲，似乎就是因為有人評論這片太過暴力，所以我沒看。
現在想想也許是好事，我沒把握當時的我有能力處理這樣的片子......
改天再回去看american beauty好了，也許會看到新東西......XDXD